Un grupo de unos 300 incontrolados, nada más terminar de leerse el manifiesto que daba por finalizada la concentración en la plaza del museo Reina Sofía, obligó a los antidisturbios (UIP) a replegarse, lo que les dio pie a cortar al tráfico la rotonda de Atocha y subir por el Paseo del Prado. La policía detuvo a 12 personas (entre ellos un menor), según informó la Jefatura Superior, y blindó por los cuatro costados el Palacio de Cibeles, sede del Ayuntamiento de Madrid, a donde se dirigía la turba.

Pero eso ocurrió al final. Antes, la generación a la que se acusa de inmovilismo, la que el director del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn, calificó como “perdida”, se había organizado por primera vez para hacerse oír. Los estudiantes clamaron contra los banqueros, los políticos, la reforma laboral y de pensiones y la “fábrica de precarios” en la que denuncian que se está convirtiendo la Universidad.

Los jóvenes se movilizaron a través de las redes sociales. Facebook, Twitter y su web les sirvieron como altavoz de una protesta contra una crisis que ellos consideran que no deben pagar. Inés Sabanés, diputada de IU, dio su visión de la concentración: “Es el comienzo de una reacción frente a todo lo que está pasando”.En Inglaterra, en noviembre del año pasado, los estudiantes encabezaron las protestas contra el plan de ajuste del Gobierno esgrimiendo como principal queja el elevado incremento de las tasas universitarias. En Francia, los estudiantes tuvieron amplia representación en las manifestaciones contra la reforma del sistema de pensiones. En Portugal, decenas de miles de personas, sobre todo jóvenes, salieron a la calle el 13 de marzo. La generaçao a rasca (la generación desesperada) convocó una manifestación en la red social Facebook. “Contra la precariedad” protestaban en Portugal. Faltaba Madrid, esgrimen los estudiantes, que llamaron a la movilización apelando a que no había que sucumbir a ningún temor. “Sin curro, sin casa, sin pensión, juventud sin miedo recuperando nuestro futuro”, era el lema escogido.

Junto a la cabecera, un hombre con barba y chaqueta de pana llamaba la atención. Se llama José Luis Díaz, represaliado por el franquismo, y caminaba junto a su mujer, Rocío Jiménez. Por la mañana llamaron al hijo de José Luis, un veinteañero en paro, y le animaron a mostrar su descontento. El chico, que él supiese, no se había presentado. “Aquí estoy yo sustituyéndole”, terciaba el hombre, “para criticar un sistema podrido”. “No es una cosa masiva pero se nota que esto es el gérmen de algo más grande que está por venir”, auguraba. Esa misma sensación la compartía Gregorio Gordo, candidato de IU a la Comunidad de Madrid: “Los jóvenes responden a un futuro más que incierto. El que no les escuche y cuente con ellos se va a equivocar”.

Unos metros más allá, sobre una biciclieta, Elisa, una funcionaria del Ministerio de Medio Ambiente. Se había acercado para protestar por la situación en la que se encuentra su hermana, una chica que acabó hace seis años una doble licenciatura pero que cobra mil euros en un bufete de abogados. “Ella no ha podido venir, no sale hasta las nueve”, lamentaba. Había entrado a trabajar 12 horas antes.

Vivienda, desempleo, precariedad… Sandra García, de 27 años, desgrana los problemas que vive su generación. “Estas dificultades existían, lo que ocurre ahora es que hay frustración”. El desempleo es uno de los problemas que más afecta a la juventud española. No solo porque la tasa de desempleo entre los menores de 25 años dobla el porcentaje de la media española, sino también por la dificultad de acceso a un empleo acorde con la formación, con un 19% de los licenciados de entre 25 y 29 años en el paro.

La cabecera, que partió de Antón Martín a las siete, llegó a su destino, el Reina Sofía, pasadas las nueve de la noche. Allí, entre varios representantes de Jóvenes sin futuro, leyeron el manifiesto: “Nos dirigimos a la opinión pública para mostrar nuestro desacuerdo con la política de recuerdos sociales del Gobierno y las consecuencias más graves y con mayor impacto en el futuro que estas medidas representan: la juventud más preparada de nuestra historia vivirá peor que sus padres”. El manifiesto llamaba a movilizarse como ha ocurrido en otros países. “Nos enseñan que la movilización es indispensable”.

Y así fue. En la calle se encontraban muchos jóvenes indignados, de esos a los que Stéphane Hessel, héroe de la Resistencia francesa de 93 años, llama a decir basta y a luchar contra la dejadez de la sociedad en su libro Indignaos. Una generación a la que el director del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn, llamó “generación perdida”. Ellos, por lo menos los que se encuentran dentro de la organización de la manifestación, se resisten a aceptar este calificativo sin luchar y convencidos de que pueden ser dueños de su propio futuro. “La peor actitud es la indiferencia, es decir ‘paso de todo, ya me las apaño’. Si os comportáis así, perdéis uno de los componentes esenciales que forman al hombre. Uno de los componentes indispensables: la facultad de indignación y el compromiso que la sigue”, dice Hessel. La protesta, según explicaban desde la plataforma, seguía esa estela.

La indignación de unos cuantos se tornó en vandalismo. Los organizadores pidieron que la gente se dispersase una vez que se había acabado de leer el manifiesto, pero varios centenares, en tromba, se dirigieron a la glorieta de Atocha para bloquearla. La policía logró impedírselo durante 15 minutos, pero después se vio desbordaba y los jóvenes cortaron el tráfico. Un motorista, con su pareja como paquete, se enfrentó a los alborotadores y acabó recibiendo un puñetazo en la cara durante la discusión. Poco después llegaron refuerzos y los agentes consiguieron controlar la situación. Los insurrectos escaparon por la calle Almadén.

Publicado en El País, el 08 de abril de 2011

El mito de la generación ‘ni-ni’ se viene abajo

Sólo el 1,1% de los jóvenes son “parásitos sociales”, según un informe. Hay 80.358 de entre 16 y 29 años que ni quiere estudiar ni trabajar

Un ni-ni pata negra considera justificado colarse en el metro o robar en el El Corte Inglés “porque es muy caro”. La sociedad y la familia están en su contra y tienen la culpa de que le sobre el tiempo libre. Él piensa que los jefes te explotan y estudiar no sirve para nada. Así es el perfil de los peores ejemplares de la generación de “parásitos sociales” acotada en 80.358 ejemplares de entre 16 y 29 años, según un estudio elaborado por el Instituto de la Juventud (Injuve).

Afortunadamente, ese perfil es una minoría de los 7,9 millones de jóvenes españoles. Apenas llegan al 1,1% del total. El estudio Desmontando a ni-ni. Un estereotipo juvenil en tiempos de crisis, dirigido por el profesor de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, Lorenzo Navarrete, ha analizado los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) del último trimestre de 2009. En ese momento, los jóvenes que ni estudiaban, ni trabajaban, ni tenían justificación alguna para no desear cambiar su situación, llegaban a 136.696 personas, un 1,73% del total. Aplicando el mismo filtro a la EPA del último trimestre de 2010, se han reducido a 80.593.

“Son jóvenes sin motivación. Su único objetivo es el ocio y el consumo”, definió ayer el director general del Injuve, Gabriel Alconchel, en la presentación del informe. El inicio del estudio se encuentra en la estigmatización de la juventud española despertada con la llegada de la crisis económica que escupió al paro a miles de jóvenes empleados en trabajos normalmente relacionados con el consumo y la construcción. En 2009, el 28% de los jóvenes de entre 16 y 29 años figuraba como un inactivo que no está formándose ni trabajando. Actualmente, ese porcentaje alcanza el 32%, pero no todos son ni-ni.

El Injuve ha querido señalar que pese a la apariencia estadística no es cierto que esos jóvenes “no hagan nada”, detalla Alconchel. “Desgraciadamente, lo común en España entre los jóvenes es querer trabajar y no poder”, añade.

Fernando Suárez tiene 28 años y está en paro desde el pasado enero. Licenciado en Ingeniería Informática, enseguida cambió los ordenadores por la cooperación. Fue delegado de una ONG en Níger y al volver a Madrid siguió trabajando en la misma asociación como técnico de proyectos. Hasta el 31 de diciembre del año pasado, cuando entró en el cajón de sastre que llenan los llamados ni-ni. “Se me terminó el contrato y no me renovaron, pero me lo habían avisado, así que no fue una sorpresa”, recuerda ahora.

Además del paro, Fernando tiene “algo ahorrado” y por eso todavía no ha empezado a buscar trabajo. Aun así, no se ha quedado quieto y por eso asegura que no siente un ni-ni pese a que la EPA parezca que le señala como tal, puesto que figura entre los que ni estudia ni trabaja. Los voluntarios, los que colaboran en el hogar, los que buscan trabajo sin éxito e incluso los discapacitados inactivos han sido metidos de manera perversa en el saco de los parásitos sociales.

El error de Cospedal

María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, ha asegurado en varias ocasiones (por ejemplo el 6 de marzo de 2010 en un encuentro de Nuevas Generaciones) que en España “hay un 60% de jóvenes que ni estudian ni trabajan”. La política conservadora suma de manera errónea el 30% de alumnos que no consigue titular en ESO junto con el 30% de los que abandona los estudios. “El gran descubrimiento del estudio es que hay jóvenes desorientados, consumistas, pero con futuro, con proyectos que realizar”, explica Navarrete.

Aprovechando su experiencia en el campo de la cooperación al desarrollo, Fernando se ha hecho voluntario de la Cruz Roja y participa en varios movimientos sociales y organizaciones políticas: “Lo importante es no dejar de moverse. Hacer cosas aunque no sean productivas insiste Fernando, que asegura que se siente afortunado- En el fondo, tengo suerte. Estoy activo, tengo tiempo para hacer cosas y no me siento frustrado por estar en el paro”.

De hecho, le está sacando partido. Fernando ha aprovechado este parón laboral para retomar el proyecto de final de carrera, que dejó colgado hace años, y tiene previsto terminarlo en julio. “En el fondo no quiero trabajar en nada relacionado con la informática, pero tenía pendiente cerrar esta etapa y creo que ahora es un buen momento”, explica. Aunque Fernando dedique casi todo su tiempo al proyecto, no está matriculado en ningún centro educativo y, por lo tanto, tampoco se le puede considerar estudiante.

Pero de ni-ni tiene poco. A pesar de su situación, no ha perdido el entusiasmo por su trabajo ni tampoco por su educación. Su plan es empezar a buscar empleo después del verano, cuando haya entregado el proyecto. “Mi idea es volver a irme fuera otra vez con una ONG”, cuenta.

“Muchos han comenzado a ocuparse de las tareas de casa, cuidan a sus mayores o sus menores o han vuelto a la enseñanza reglada”, explica el sociólogo Enrique Carreras. En su opinión, la crisis sorprendió también a los jóvenes que, una vez metabolizada la situación económica, han retomado sus proyectos. Eso explica que en dos años los ni-ni hayan bajado en 56.352 personas. Las matrículas de todas las enseñanzas han subido en el último curso. En la Universidad, el incremento llegó al 7%.

Desmontado el tópico, el objetivo del estudio ha sido la clasificación de los 80.358 ni-ni. Se han establecido cuatro tipos. Los peores: los “proyecto ni-ni“. Carreras los define como “parásitos” que “no tienen sentimiento de culpa”. “La culpa es de mis padres, que no me hubieran tenido”, dijo uno de ellos en una de las sesiones de trabajo de campo del equipo dirigido por Navarrete.

En los siguientes escalones se encuentra el ni-ni “proyecto hogar”. Suelen ser los que dejaron los estudios y se han quedado sin trabajo. Son recuperables porque tienen actitudes positivas hacia el trabajo, pero están cómodos en su casa. Después llega el “proyecto amigos” que es el perfil del frustrado harto de ser invitado por no tener dinero. Y en el escalón más alto de los ni-nis, el “profesional”, que está desesperado por la falta de trabajo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estudiar/elpepisoc/20101228elpepisoc_1/Tes

El 25% de los universitarios españoles ocupa empleos muy por debajo de su preparación – Los trabajadores ‘sobreeducados’ no son más productivos

Nuevo toque de atención a las deficiencias del sistema educativo. La Fundación de las Cajas de Ahorro ha analizado la situación laboral de 20.009 españoles que han concluido estudios superiores y tienen un empleo. Han aplicado los métodos de evaluación del proyecto Adult Education Survey, que se emplea en todos los países de la Unión Europea coordinado por Eurostat, y su diagnóstico es demoledor: con una tasa del 25%, España se sitúa en cabeza de los países de la OCDE en “empleados sobreeducados”, es decir, personas con una preparación académica muy superior a las necesidades del puesto de trabajo que desempeñan. ¿Influye esta preparación en una mayor productividad? El informe responde con un rotundo no, y se pregunta cuánto tiempo puede una economía realizar una inversión tan costosa en formación con resultados tan pobres.

En la microescala de su complicada economía doméstica, María Fernández, médica de 30 años, hace la misma reflexión: “He estudiado durante seis años la carrera de medicina en una universidad pública, la Complutense de Madrid. Después, el sistema se ha hecho cargo de mi formación durante cuatro años más con el MIR (Médico Interino Residente). Total, 10 años más los 13 previos de todo el ciclo educativo obligatorio, el bachillerato y el acceso a la Universidad. Ahora soy una médica de familia que a lo más que aspira es a pillar la suplencia de una buena baja, la maternal por ejemplo, porque entonces sé que tengo seis meses de empleo asegurado, con el mismo horario y el mismo sueldo. Pero eso es como si me tocara el premio gordo de la lotería, porque lo habitual son contratos de un día, un martes de una semana, un viernes de otra. Un día noche, al siguiente tarde, o yo que sé. No cotizo lo que debería a la Seguridad Social, no me pagan los días libres, porque no tengo, ni fines de semana, ni vacaciones, ni bajas por enfermedad. Creo que lo que el Estado ha invertido en mí es un despilfarro, pero no me dan más salida que la extrema precariedad o directamente el paro”.

La doctora Fernández es una más en ese 25% de sobreeducados, subempleados y mal pagados que ha alarmado a los directores del estudio de las Cajas de Ahorros, Sandra Nieto y Raúl Ramos, presentado ayer. Entre las causas de por qué se ha llegado a esta situación, ambos opinan que la primera disfunción está en la Universidad. “Estamos hablando de trabajadores sobreeducados que, sin embargo, carecen de las habilidades necesarias para desempeñar el trabajo”. Este contrasentido está en relación directa “con el tipo de docencia impartida en las Universidades”, añaden. “Los graduados se quejan de que los modos de enseñanza se siguen basando en clases magistrales, dándole poca importancia a las clases prácticas a la adquisición directa de experiencia laboral”. Esta formación academicista, exenta de habilidades prácticas, es el factor que más influye, según el estudio, en los bajos salarios que perciben en general los universitarios.

El salario exiguo no es la única consecuencia de este desajuste. Nieto y Ramos insisten en que los sobreeducados padecen crisis de autoestima y son carne de cañón para el absentismo laboral, las bajas por depresión y la escasa productividad. Ningún ingrediente adecuado para sortear una crisis económica.

El informe recuerda también que España tiene un promedio de estudiantes universitarios superior a la media de la OCDE y la sobrepreparación nacional del 25% se enfrenta al 12% de media europea. Al mismo tiempo, “el 50% de la población española tiene un nivel educativo inferior al segundo ciclo de secundaria, mientras que para la media de los países de la OCDE dicho porcentaje es del 30%”.

Es decir, al desajuste en los niveles superiores se añade el fracaso en la educación obligatoria, con el récord europeo del 30% de abandonos. La secundaria vuelve una vez más al foco de atención.

Florentino Felgueroso, profesor de Economía de la Universidad de Oviedo e investigador de la Federación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), señala que “llevamos dos décadas de sobreeducación. Los universitarios ocupan los puestos de trabajo que deberían ocupar los titulados en bachillerato o formación profesional, pero los empresarios todavía prefieren fichar a un licenciado para ser auxiliar administrativo, y pagarle como tal, claro”. De la titulitis nacional, Felgueroso responsabiliza en parte a la Administración, que puntúa las licenciaturas en las oposiciones y “nos encontramos, como es el caso de la Universidad de Oviedo, con que los bedeles son licenciados en historia”.

Este experto no le ve una salida a corto o medio plazo al problema, pero apunta también a la necesidad de reformar la enseñanza secundaria como paso previo para cualquier solución. Parece ser el talón de Aquiles del sistema. “Nuestra Secundaria es tan mala”, opina, “que en primero de carrera tenemos que impartir clases que hace una década correspondían a la ESO. Pero como los chicos llegan pésimamente preparados, hay que retroceder varios años para que salgan de la Universidad medianamente bien. Como profesor, he notado un cambio tremendo en la calidad de la enseñanza preuniversitaria en los últimos diez años. Ahora llegan mucho peor”.

En las deficiencias de esta etapa educativa ahonda también José Antonio Martínez, presidente de la Federación de Asociaciones de Directores de Secundaria y miembro del Consejo Escolar del Estado.

Un compañero suyo en el Consejo, del que no da el nombre, dice que “nos pasamos la vida poniendo trabas para que los niños estudien”. Tan severo diagnóstico se queda, en opinión de José Antonio Martínez, bastante corto.

“No me sorprende nada que todos los informes sobre nuestra educación sean tan descorazonadores”, señala. “En España se ha generado una cultura de veneración hacia la Universidad, y las Universidades han proliferado en los últimos años como setas. Pero el problema lo tenemos en nuestra etapa. La Secundaria es nefasta. Seguimos con estudios iguales para todos y eso es irreal. A un niño de 11 o 12 años le puedes obligar a cursar una enseñanza uniforme, pero a uno de 15 o 16, ni lo sueñes. Habría que dejarles optar entre sus intereses, habilidades o aficiones, para que los contenidos le resultaran atractivos y no salieran huyendo ante la primera oferta de trabajo. Porque ahora estamos viviendo un drama terrible: los chicos que dejaron los estudios en busca del dinero que generaba la construcción están ahora merodeando por las puertas de los institutos, y no tenemos solución para ellos. Este sistema nuestro es tan rígido que al que se marcha prácticamente le impide volver. Es muy triste ver a esos adolescentes tan perdidos, sin nada que hacer, sin futuro”.

El poder de los mercados es cada vez mayor. La clave de esto está en la globalización: la democracia no ha sabido conquistar en nivel de globalización del mismo modo que lo ha hecho la economía, de ahí el grave desequilibrio que se ha generado entre el poder democrático y el económico. Este desnivel en el plano de lucha ha sido aprovechado por aquellas personas que, sin escrúpulos ni empatía alguna, explotan día a día al ciudadano en pro de su beneficio económico. A día de hoy, el poder de los mercados es tal que ni siquiera los gobiernos pueden controlar y equilibrar las injusticias que el sistema capitalista genera por su propia naturaleza.

La apuesta de Zapatero es clara, si no puedes con el enemigo, únete a él. Tras el primer ataque de los mercados, Zapatero recortó el sueldo a los funcionarios, congeló las pensiones, anunció un aumento de la vida laboral y creó una reforma laboral afín a los intereses de los empresarios. Tras estas medidas, el mercado nos dio un breve respiro.

Ahora estamos viviendo el segundo empuje del mercado financiero. Zapatero reacciona con más concesiones: Eliminación de la ayuda a los desempleados de larga duración (los famosos 426 euros), bajada de impuestos a las PYMES y las privatizaciones de diversas empresas públicas (AENA y Loterías). Los mercados reaccionan en un primer momento favorablemente.

Pero no hay dos sin tres, los mercados volverán a la carga. ¿Cómo reaccionará Zapatero ante la siguiente embestida? ¿Bajará el Salario Mínimo Interprofesional? ¿Bajará el Impuesto de Sociedades? ¿Privatizará las pensiones? ¿O  la educación? ¿O la sanidad? Lo que está claro es que volverá a haber un recorte de unos derechos sociales ya de por sí vilipendiados.

Este artículo muestra la gravedad de las medidas de austeridad que se están tomando en los países de la Unión Europea que están, además de debilitando la dimensión social de Europa, retrasando su recuperación económica. El artículo señala, en líneas generales, las intervenciones publicas que deberían desarrollarse y que, además de garantizar la fortaleza y expansión de la Europa Social, permitirían salir de la crisis económica y financiera que la UE experimenta.

Hoy en día estamos viviendo un ataque frontal a la Europa Social. La supervivencia de los estados del bienestar de los países de la Unión Europea (y, muy en especial, de los países de la Eurozona) están siendo amenazados debido al desarrollo de políticas de austeridad del gasto público social, como parte de una estrategia de reducción de los déficits públicos y las deudas públicas de tales países. La lista de países y recortes es larga. España e Italia están recortando 15.000 millones de euros y 25.000 millones de euros respectivamente de sus presupuestos. Portugal está bajando su déficit para reducirlo a 3% del PIB en 2013, con unos recortes equivalentes al 6% del PIB en tres años. En Grecia el recorte es incluso más acentuado, 10% en tres años. En Alemania, la canciller Merkel decidió, ya en 2009, eliminar el déficit completamente para el año 2016, recortando 10.000 millones de euros por año. Un tanto semejante está ocurriendo en Francia, bajo la dirección del gobierno Sarkozy. País por país, los recortes son muy acentuados y generalizados.

Estas reducciones, sin precedentes en la Unión Europea, se están haciendo bajo el supuesto de que la disminución del déficit es condición indispensable para que se dé la recuperación económica y se inicie, de nuevo, el crecimiento económico. Se asume que el bajísimo crecimiento que hemos visto hasta ahora (el promedio en los países de la Eurozona ha sido sólo de un 1% por año desde 2001) se debe a que existe escasez de dinero en el sector privado, consecuencia del excesivo gasto público. Es más, se nos dice que esta escasez hace subir el precio del dinero (es decir, aumentar los intereses bancarios) y aumentar la inflación. De ahí la necesidad de reducir el déficit y el gasto público.

El problema con esta creencia (basada en fe, más que en evidencia) es que cada uno de estos supuestos es erróneo. Y además es fácil demostrarlo. Uno de los países que ha recortado más su déficit en la UE ha sido Irlanda. Tales recortes han contribuido a que su PIB colapsara, descendiendo nada menos que un 9% por año. Nunca un país había visto, desde el colapso de EE.UU. a principios del siglo XX -durante la Gran Depresión-, un colapso de su PIB tan acentuado. Ello determinó, por cierto, el consiguiente aumento del déficit público, mostrando, una vez más, que la mejor manera de reducir el déficit no es reduciendo el gasto público, sino aumentando el crecimiento económico. Un tanto semejante ha ocurrido en Grecia, donde la reducción del déficit impuesto por el F.M.I. ha llevado a un colapso del PIB (que se calcula llegará a ser del 20%).

Que ello ocurra no debiera sorprender, pues la enorme recesión, que puede convertirse en depresión, se debe a un problema de demanda, consecuencia de la enorme polarización de la rentas, con descenso de las rentas del trabajo (y consiguiente bajada de la masa salarial como porcentaje de la renta nacional). Tal descenso de las rentas del trabajo ha forzado un enorme endeudamiento de las familias, que al colapsarse el crédito, resultado de la crisis financiera, crea un enorme problema de la demanda, que debe sustituirse rápidamente por la demanda creada con el gasto público. Reducir, en lugar de aumentarse el gasto público es un suicidio, no sólo para Europa, por cierto, sino para la economía mundial. De ahí que dirigentes de la política económica estadounidense como el director de la oficina económica de la Administración Obama, el Sr. Larry Summers, y el homólogo del Ministro de Economía y Hacienda en España, el Sr. Timothy Geithner, hayan criticado duramente las políticas de austeridad seguidas en la Unión Europea.

Pero, empeorando todavía más la situación, los poderes financieros, dirigidos por el Banco Central Europeo, están favoreciendo el incremento de los intereses bancarios para finales del 2010, y se resisten también a crear más liquidez (es decir, imprimir dinero) con el argumento de que puede aumentar la inflación, ignorando que el mayor problema que tiene la UE es la deflación, lo contrario a la inflación. Cada una de estas intervenciones mantendrá a la UE y la Eurozona en la Gran Recesión. Y en el peor de los casos pueden llevar a la Gran Depresión.

La pregunta que debemos hacernos es ¿por qué estas políticas, tan claramente erróneas, se están realizando? Y la respuesta tiene que ver con el enorme poder del capital financiero por un parte y el gran poder de clase por otra. Éste es responsable de una enorme polarización de la rentas del capital a costa de las rentas del trabajo, polarización alcanzada a base del desarrollo de las políticas neoliberales llevadas a cabo en ambos lados del Atlántico, desde los años ochenta. En realidad, fue esta misma polarización de las rentas la que explica el enorme crecimiento del capital financiero, que se ha beneficiado del elevado endeudamiento, creado por el descenso de las rentas del trabajo. El neoliberalismo es la ideología del capital financiero y de las clases dominantes a ambos lados del Atlántico. Y es el dogma de los establishments financieros, mediáticos y políticos de la UE (hoy controlados por las derechas).

¿Qué es lo que debiera hacerse?
La respuesta es bastante fácil. A nivel teórico, la experiencia del siglo XX es aleccionadora. Una, es la corrección de la obscena concentración de las rentas y de la propiedad. Nunca antes (desde los años veinte en el siglo XX) se había alcanzado tal concentración. Se requiere eliminar las reformas profundamente regresivas que tomaron lugar durante estos últimos cincuenta años. Tales cambios generarían enormes recursos al estado, que debieran invertirse en áreas sociales y físicas, creadoras de empleo, así como en nuevas áreas productivas (como, por ejemplo, nuevas formas de energía y transporte), todas ellas actividades que estimularían el crecimiento económico que disminuiría el déficit público y la deuda pública.

Estas medidas debieran complementarse con cambios muy sustanciales del sistema financiero, con redefinición de los objetivos de tal sistema, priorizando aquellos que sirven a la economía y no sólo a los banqueros y accionistas. Debiera recuperarse el concepto de servicios financieros, con creación de bancas públicas, redefiniendo las funciones del BCE para convertirlo en un Banco Central (que hoy no lo es), en lugar de ser un lobby de la Banca. Como tal, el BCE debiera responderle al gobierno europeo y al parlamento europeo (tal como ocurre con otras bancas centrales, como el Federal Reserve Board en EE.UU. y el Banco Central de Japón), con la responsabilidad de ayudar a los estados y a la UE a desarrollar sus políticas económicas (incluyendo la compra de deuda pública, revirtiendo los intereses a los países deudores). Una medida inmediata sería la impresión de euros en dosis mucho más acentuadas de lo que hace ahora. El BCE no ha tenido ninguna duda en imprimir millones y millones de euros para salvar a los bancos europeos. Pues bien, el BCE debiera hacer lo mismo para salvar a los estados de la Eurozona. El peligro de inflación no es inmediato. De ahí la urgencia de este tipo de intervención, pues el mayor riesgo es el de la deflación, no el de inflación. Por cierto, existe el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (EBRD) que parece adormecido y que debiera reavivarse para facilitar las inversiones en nuevos sectores productivos y de servicios.

Pero además de estas medidas, es importante y urgente hacer cambios importantes en la regulación del capital financiero y de sus mercados. Convendría que se desincentivaran las actividades financieras especulativas, gravando las transacciones a corto plazo (la Tasa Tobin). George Irvin ha calculado que un impuesto de un euro por cada mil de transacción generaría 220.000 millones de euros al año, más del doble del presupuesto actual de la UE.

¿Se tomarán estas medidas?
La respuesta depende del cambio de mentalidad de las izquierdas gobernantes en la UE, hasta ahora estancadas en el territorio neoliberal. Su falta de visión, su actitud acomodaticia y su carencia de coraje político les ha convertido en parte del problema, en lugar de en parte de la solución. De ahí que sin una transformación muy importante de estas izquierdas o su substicición por otras, estas alternativas no tendrán lugar. Ni que decir tiene que el poder económico y político y mediático de las derechas es enorme. Pero,  por muy fuerte que sea (y lo es) puede vencerse si hay voluntad política, aunque España no es un ejemplo de ello. No ha habido voluntad política del gobierno PSOE de aliarse con las izquierdas, ni en 1993, ni en 2008. Y ello se debe a que el marco conceptual que dirigió sus políticas económicas era neoliberal. Y ahí está la raíz del problema.

El 29-S ha mostrado claramente el rechazo a unas medidas que implican la mayor regresión social planteada en los 33 años de democracia. La huelga ha sido una contundente expresión del rechazo de los trabajadores y de la protesta de los ciudadanos.

Ello, a pesar de que el contexto económico era muy desfavorable (nada que ver con los de las huelgas de los años 1988 y 2002, netamente expansivos). A pesar también de una campaña antisindical sin precedentes y de que, a diferencia de las huelgas de 1988 y de 2002, todos los medios de comunicación y la absoluta mayoría de las fuerzas políticas han estado, de forma más o menos agresiva, en contra de la huelga. Además, una huelga general contra un gobierno socialista siempre es más difícil. Entre otras cosas porque cuando gobierna la derecha el principal partido de la izquierda apoya la huelga.

En contra de la huelga conspiraba, igualmente, el hecho de que los sindicatos han sido víctimas, como tantos otros, de un exceso de credibilidad en Zapatero. Su confianza en que mantendría su palabra de no realizar una reforma laboral sin consenso y de colocar las políticas sociales como hilo conductor de las medidas frente a la crisis; o de que impediría la puesta en práctica de las políticas que le venían demandando desde hace tiempo – además de la patronal y los partidos de la derecha – la una y trina conjunción del área económica de su Gobierno, de su Oficina Económica y del Banco de España ha retardado la reacción de los sindicatos.

El hacer depender su estrategia de contención de que el dique-Zapatero aguantara, ha obstaculizado que las organizaciones sindicales establecieran y difundieran, inmediatamente después del giro gubernamental, una propuesta alternativa a la política del Gobierno. Habrían hecho, de esta forma, más comprensible sus posiciones. En ello ha incidido también la trampa saducea de un diálogo social sobre la reforma laboral que se prolongaba meses y meses sin que el Gobierno realizara ninguna propuesta. Sólo el día anterior a la ruptura presentó, finalmente, sus propuestas. Por cierto, tan abstrusas como alejadas de la literalidad de lo que, finalmente, ha sido la reforma que ha aprobado.

Y ahora ¿qué? Considero que la huelga ha puesto de relieve algunas cuestiones como éstas.

En primer lugar, la huelga general ha modificado el escenario político. Ha incorporado al mismo la contestación social frente a las políticas del Gobierno. Parece, por ello, bastante erróneo, si no suicida, reducir la huelga sólo a una valoración de los sectores que han parado o la energía eléctrica consumida.

Los sindicatos han apelado al coraje político y democrático de los trabajadores y de la ciudadanía frente a las agresiones sociales. Se han plantado ante el seguidismo, la resignación y la supeditación del Gobierno a los dictados antidemocráticos de los mercados. Han convocado a los perdedores de la crisis para afirmar que hay otras formas de afrontarla. El sindicalismo sabe que la huelga más inútil frente a una ofensiva antisocial es la que no se hace. Tras la huelga, cuanto menos, el sindicalismo español podrá decir en el futuro, y sea cual sea el fruto que se consiga con la misma, lo que está inscrito en la lápida de la tumba de Billy Brant: lo he intentado.

Y los sindicatos han movilizado, sin duda, la opinión de mucha más gente que la que se puede contabilizar como huelguistas: al seguimiento material hay que sumarle una evidente “huelga en la sombra” de amplios sectores sociales. Con ello, han puesto en marcha una dinámica que va a condicionar la agenda política, al desvelar ante la ciudadanía las repercusiones de las políticas y contrarreformas del Gobierno para el futuro de nuestro Estado social. Conforme pasen los días y los meses los trabajadores y los ciudadanos van a ser más conscientes de las consecuencias que suponen para sus vidas y para las de sus hijos las medidas que ya se han adoptado y las que se quieren adoptar. Que, como ha afirmado ayer en Bruselas la Confederación Sindical Internacional y también en Madrid su presidente, Michael Sommer, serán desastrosas, si los Gobiernos no cambian de dirección.

Las interpretaciones que se han hecho sobre el 29-S, catalogándolo como una representación, un paripé, una especie de liturgia que al día siguiente desaparecerán volviendo todo a la armonía de la arcadia neoliberal puede que no hayan tenido en cuenta lo que centenares de miles de personas gritaron ayer en Madrid, en Bruselas, en Italia, en Francia, Portugal, Lituania, Letonia, Alemania, Chipre, Serbia, Polonia, Finlandia o Irlanda: que no están dispuestos a perder el modelo social europeo, fruto de doscientos años de luchas. Es muy probable que si los Gobiernos, y la UE misma, no cambian de estrategia económica y social, la crisis económica va a devenir en Europa en una crisis social y política.

En segundo lugar, no parece que las llamadas a recomponer el diálogo social con los sindicatos puedan pasar de una operación de puro marketing si el Gobierno no está dispuesto a rectificar lo que ha aprobado y anunciado en los últimos meses, desde las medidas de ajuste hasta la contrarreforma de las pensiones, pasando por la reforma laboral. Al menos a corto plazo. Otra cosa es a medio plazo, tras el probable batacazo del partido del Gobierno en las elecciones municipales y autonómicas de 2011, el aumento creciente del malestar social por las medidas y reformas adoptadas y cuando se aprecien las consecuencias sobre el paro y la situación económica de la austeridad y recorte social incluidos en los Presupuestos Generales.

Es irreal pensar en un arreglo cosmético con los sindicatos. Y cualquier acuerdo de fondo sólo podría concebirse tras la rectificación del Gobierno y sin la presencia de los empresarios. Como sucedió en el Acuerdo Gobierno-Sindicatos de 1990, como consecuencia de la huelga general de 1988. A lo que no creo esté dispuesto ahora este Gobierno. Además, los sindicatos están escarmentados de un Gobierno que ha vulnerado la ley congelando las pensiones e incumpliendo el principio de pacta sunt servanda al hacer caso omiso de los convenios firmados en la AAPP y en empresas públicas, que les ha toreado en el diálogo social o que pretende pactar las políticas activas después de haber aprobado las agencias privadas de colocación. A mayor abundamiento, en una negociación en la que se dejaran al margen cambios sustanciales en la reforma laboral y la de pensiones los sindicatos arriesgarían mucho más su prestigio que con la convocatoria de la huelga general

Es, en cambio, posible que el Gobierno no pueda sacar adelante algunas cuestiones que tiene en cartera. O que decida retirarlas. Por ejemplo, la reforma de la negociación colectiva ante la imposibilidad de acuerdo sobre ella, en este contexto, entre empresarios y sindicatos. Tampoco es seguro que pueda mantener todo lo que ha planteado sobre las pensiones. Además de por la presión de la huelga, porque no cuenta en el Parlamento con ningún apoyo, según lo expresado por los Grupos Parlamentarios, para ampliar la edad de jubilación a los 67 años y, probablemente, tampoco para la congelación de las pensiones. Es dudoso, así mismo, que se pueda atrever a plantear, incluso por las presiones internas de su propio partido, otras medidas barajadas, como la ampliación de los años de carencia (además de la ya anunciada ampliación del período de cálculo) para tener derecho a la pensión; o la ampliación de 35 a 37 años del umbral para tener derecho a la pensión máxima.

En suma, más allá de las consultas sobre los reglamentos de la norma laboral, sobre las reformas en el sistema de pensiones o en relación con las políticas activas que el Gobierno está obligado a realizar por ley a los interlocutores sociales, no parece que, a corto plazo, sea probable recuperar la concertación social. Aunque se podría rebajar la tensión social si se retiraran los proyectos de reformar ahora la negociación colectiva y las pensiones.

En tercer lugar, ganar el futuro, como han demandado los líderes sindicales, implica necesariamente cambiar de rumbo. Rectificar las políticas emprendidas por el Gobierno, incluida la reforma laboral aprobada por ley. Por poder se puede, desde luego. En Francia, Chirac retiró el Contrato de Primer Empleo, aprobado en una ley.

Pero lo más importante es que “no dar marcha atrás” es lo que realmente condena a España a retroceder como país y a retroceder socialmente de forma muy grave. Es lo que les está pasando a Grecia, a Irlanda y a Portugal. Y lo que les ha sucedido a los países del Este de la UE sometidos a “curas” de caballo. Es lo que, por su parte, nos anuncian los Presupuestos del Estado para el año que viene. Primero, un crecimiento económico raquítico, apenas perceptible. Como la técnica de los gondoleros venecianos: avanti piano cuasi indietro. Segundo, más desempleo. Y, tercero, más recortes sociales. Rectificar es el único camino que nos puede hacer ir hacia adelante. Lo que se ha hecho y lo que se quiere hacer es mucho más dañino y costoso para el país que haber pagado unos puntos más de interés por la compra de nuevos créditos, de nueva deuda, que España requiere para financiar la enorme deuda, sobre todo privada, acumulada. Nuestro país no tiene riesgo de caer en suspensión de pagos ni los socios europeos, empezando por Alemania, se lo podrían permitir. Pese a haber acatado el dictado de los mercados, las agencias de calificación siguen rebajando nuestra nota de calidad crediticia y los mercados siguen acechando. Si no rectifica y reorienta sus políticas hacia el crecimiento, hacia el empleo y hacia otra manera de reducir el déficit es cuando España corre el riesgo de que la marcha atrás, esa sí, sea pavorosa.

Articulando en una propuesta conjunta las medidas y las demandas que han ido planteando aisladamente a lo largo de estos meses – sobre reforma fiscal, reforma del mercado de trabajo o de las pensiones, sobre protección de los parados, sobre el desbloqueo que está sufriendo la negociación colectiva, o de crecimiento económico y creación de empleo…- los sindicatos están en condiciones de contribuir a ese cambio de rumbo. Estableciendo, al mismo tiempo de esta forma, su plataforma de negociación para una verdadera recuperación de la concertación social.

En fin, la prioridad que, por encima de cualquier otra, emerge en Europa es la necesidad de cambiar de políticas. En caso contrario, lo que puede suceder, está sucediendo, es el cambio de los políticos. Los sindicatos, como los partidos, los periodistas, los empresarios, los clérigos, y no digamos los economistas, necesitan cambiar y mejorar, sin duda. Pero algunos datos apuntan a que las primeras víctimas – en términos de colectivos institucionales – de esta crisis en la que ganan los culpables y pierden las víctimas serán los políticos. En España, según las encuestas, la desafección política ha adquirido rango de descrédito institucional: más de un 70% de los ciudadanos llega a demandar que ni el Presidente ni el líder de la Oposición repitan como candidatos. Contrasta, por cierto, la irrelevancia que los analistas y tertulianos han dado a este dato, en comparación con el ataque desaforado que muchos de ellos han destinado a los sindicatos.

Vientos de cambio, sobre todo para los políticos en el poder, pero no sólo, soplan en Europa. Ed Miliband ha ganado echando por la borda el nuevo laborismo inglés, la popularidad de la Sra Merkel y del Sr. Sarkozy está por los suelos y al presidente Zapatero da la impresión de que se le ha agotado su credibilidad como prestidigitador. Incluso algunos de sus barones regionales empiezan, con guante blanco, a poner en cuestión su idoneidad como futuro candidato.

José María Zufiaur

Artículo publicado en Sistema Digital.

Se sigue hablando de los piquetes y del terror que infunden en la ciudadanía. Sus imágenes copan la mayoría de la información gráfica de la huelga del día 29. Paradójicamente, la peor parte de los hechos violentos se la han llevado los sindicalistas.
Debido a la demonización previa de estos piquetes –cuyo significado se hace sinónimo de barbarie injustificable en una campaña exhaustiva de insistencia profiláctica de que su objetivo es, exclusivamente, agredir físicamente a los ciudadanos que quieran acudir a trabajar–, las consecuencias traumatológicas que sufran sus miembros se convierten en merecidas y, en tanto necesarias para mantener el orden y evitar que la sociedad quede regida por el caos y la intransigencia, convenientes. Para desgracia de los apocalípticos mediáticos, no corrió la sangre y los incidentes más graves no tuvieron que ver con la convocatoria de huelga. Sin embargo, los hechos consecuentes al desalojo de la antigua sede de Banesto en Barcelona se han convertido en la estampa oficial de la jornada para los que ya anunciaban que las calles serían un mortífero campo de batalla.
Por su parte, el líder de los empresarios españoles se ha vuelto a lucir al declarar el fracaso absoluto de la huelga, sólo seguida, según él, por aquellos trabajadores a los que los piquetes impidieron el acceso al puesto de trabajo. Mientras, lamenta lo mucho que le va a costar a nuestro país recuperarse de las pérdidas ocasionadas por la convocatoria. No se entiende bien de dónde salen esas pérdidas si nadie faltó a su trabajo.
Estas lúcidas mentes que nos trajeron hasta aquí se arrogan la exclusiva de conducir nuestras vidas de regreso. Por eso, la huelga es necesaria. Contra viento, marea, manipulación y estupidez.

http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/281/estampas-de-una-huelga/

Este artículo muestra evidencia empírica que cuestiona las tesis que sostienen que las políticas de austeridad que se están promoviendo por la UE y el FMI, y que se están desarrollando por parte del gobierno español sean las necesarias para estimular la economía (a base de reducir el déficit público). El artículo señala también como la recuperación económica alemana no se debe, en contra de lo que sostienen aquellas tesis, a tales políticas de austeridad sino a políticas de expansión de gasto público del propio estado alemán y de los países (Este de Asia, China y EEUU) que han importado sus productos. El artículo muestra también como las políticas expansionistas del gasto público de la Administración Obama han sido responsables de la recuperación económica estadounidense. La segunda parte del artículo analiza las causas de que España tenga un déficit tan grande y un crecimiento tan lento, destacando entre ellas, la naturaleza y fuentes del gasto público y la regresividad fiscal del Estado español, características que se dan también en los otros países PIGS. El artículo termina señalando que el deterioro tan marcado de las expectativas electorales del gobierno Zapatero se debe precisamente a la adopción de políticas de austeridad de sensibilidad neoliberal que causó el deterioro y casi colapso de la Tercera Vía en la Gran Bretaña y del gobierno Schroeder en Alemania.

Digan lo que digan los medios, lo que ocurrió el 29 de septiembre mostró que la convocatoria de huelga general de los sindicatos mayoritarios del país, CCOO y UGT, fue exitosa en la mayoría de centros urbanos de España. El consumo de electricidad de las horas punta del día 29 descendió casi al nivel de un día de vacaciones, mostrando que la actividad laboral se había interrumpido significadamente en el periodo laboral. Este éxito debiera hacer reflexionar al gobierno socialista español y a sus defensores en los medios. No dudo de que la mayoría de dirigentes del gobierno socialista creen sinceramente que las medidas tomadas por el gobierno (que no pueden negar representan un recorte sustancial de los derechos de los trabajadores y una reducción de la ya escasa financiación del estado del bienestar) son necesarias para calmar a los mercados financieros (frase repetida mil veces) y, como decía Carlos Solchaga, el ex Ministro de Economía del gobierno Felipe González, “atraer así inversión extranjera que servirá para impulsar la obra pública y, por lo tanto, crear empleo” (El País. 29.09.10). Esta visión ha alcanzado una categoría de dogma, no sólo entre los dirigentes del gobierno (y medios de difusión afines a ellos), sino también entre la derecha española, tanto en su versión española (PP), como en la periférica catalana (CIU) y vasca (PNV). Se tiene que hacer una distinción, sin embargo, entre el dogma sostenido por las derechas y el sostenido por los defensores del gobierno socialista. Los primeros han asumido siempre que lo que beneficia al mundo empresarial y a la banca beneficia automáticamente al país, identificando los intereses de los primeros con los intereses de los segundos. Este supuesto se hace a pesar de la enorme evidencia de que ello no es así (la crisis actual la ha creado la banca con la complicidad del mundo empresarial). No obstante, repiten machaconamente aquel argumento promoviendo una versión de la realidad que favorece los intereses de clase que siempre han representado. La evidencia de ello es abrumadora. Una mayor consecuencia de las políticas que han llevado a cabo cuando han gobernado ha sido la polarización de las rentas en el país.

Pero gran parte de los dirigentes del gobierno socialista y sus defensores apoyan estas políticas porque creen sinceramente que no hay alternativas a las que el gobierno está haciendo. Pero en este dogma (término que utilizo sin deseo insultante, sino con el intento de remarcar que se basa más en fe que en evidencia) hay tesis y supuestos que son sujetos a la comprobación empírica. Es decir, que pueden ser falsificables por la evidencia existente. Como bien decía John K. Gallbright (uno de los economistas más agudos que haya existido en EEUU) la sabiduría convencional económica suele estar equivocada. Y la crisis actual así lo ha mostrado. Es irracional que se continúe dando tanto protagonismo a tal sabiduría convencional cuando su fracaso en interpretar la realidad económica ha sido tan acentuado.

Veamos los datos. Y sería de desear que los que están defendiendo tales políticas de austeridad aportaran datos que muestren que los que yo presento son erróneos. En realidad, un indicador claro de que las propuestas que se hacen son de carácter ideológico en lugar de científico es que nunca (repito, nunca) responden a las críticas, lo cual se debe, en parte, a una cultura autoritaria heredada de la dictadura, con escasa capacidad y/o motivación de debate (acentuado por el problema de que deliberadamente los medios de mayor difusión censuran y marginan a las voces críticas de la sabiduría convencional que reproducen) y en parte a que no tienen argumentos, hecho que enmascaran y ocultan con la arrogancia de que no es bueno para mantener su autoridad rebajarse a responder a las críticas. Leído todo esto, vamos a los datos (a los que no responderán).

¿QUÉ EVIDENCIA EXISTE DE QUE LA AUSTERIDAD ES BUENA PARA LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA?
Toda la evidencia científica que existe para sostener tal tesis ha sido resumida en el trabajo de los profesores de economía Alberto Alesina y Silvia Ardagna, de la Universidad de Harvard, titulado “Large Changes in Fiscal Policy: Taxes versus spending”. Tax Policy and the Economy 2009. En este artículo, los autores muestran que en gran número de países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) las reducciones de los déficits han ido seguidas de etapas de gran crecimiento económico. Concluyen con estos resultados que las políticas de consolidación fiscal incrementan la confianza de los inversores y de los consumidores, generándose así el estímulo económico que genera mayor crecimiento económico. De ahí el énfasis en reducir el déficit a base de reducir el gasto público.

Este trabajo, sin embargo, ha sido ampliamente cuestionado. Así, Arjun Jayadev, del Massachussets Institute of Technology (M.I.T.), y Mike Konczal, del Roosevelt Institute, han señalado en su artículo “The Boom, not the Slump: The right time for Austerity”, (Roosevelt Institute, 2010) que en todos los países que Alesina y Ardagna analizan, las inversiones y el incremento del consumo precedieron a la reducción del déficit y no al revés, tal como aquellos autores habían señalado. El crecimiento económico fue la causa principal de que se generara la confianza entre inversores y consumidores, lo cual es lógico, pues las empresas no invertirán para aumentar la producción a no ser que haya un aumento de la demanda  de tales productos. Es más, era el crecimiento económico el responsable de la reducción del déficit del estado, no al revés. En realidad, Arjun y Konczal concluyen que no hay ni un país en recesión que haya salido de ella a base de políticas de austeridad de gasto público. Tal estudio viene a confirmar una larga lista de trabajos, citados por el profesor Robert Pollin, del Political Economy Research Institute de la Universidad de Massachussets (“Austerity is not a solution: Why the Déficit Hawks are wrong”. PERI, 2010) que concluyen que las medidas de austeridad son erróneas. En todos ellos, la condición sine qua non para la recuperación económica era la existencia de un estímulo económico tendente a incrementar el gasto público y la creación de empleo. En realidad, nada menos que el Banco de Inglaterra ha indicado que existe un gran escepticismo en el mundo de los negocios de que las economías se recuperen, expresando gran nerviosismo, consecuencia de que los gobiernos estén siguiendo políticas de austeridad de gasto público que dificultarán tal recuperación. En una encuesta realizada por el Banco de Inglaterra, entre los inversores y compradores de deuda, (citada en el Financial Times del 18/08/10) se concluía que “muchos inversores relacionan la pérdida de confianza en la recuperación económica a los recortes en gasto público, lo cual interpretan causa una disminución de la demanda en aquellos sectores especialmente afectados por tales recortes, así como por la disminución de empleo público que reduce el consumo de las familias”.

LA RECUPERACIÓN ALEMANA NO SE BASA EN POLÍTICAS DE AUSTERIDAD
La tesis de que las políticas de austeridad son necesarias para la recuperación económica se basa también en otro supuesto que se puede mostrar que es profundamente erróneo. Se asume que el estímulo de la economía española va a venir principalmente del exterior, a través del crecimiento de las exportaciones. De ahí que se considere que la bajada de los salarios y la reducción del gasto público aumentarán la competitividad de las empresas españolas, aumentando así las exportaciones y facilitando la salida de la crisis. En este argumento se toma la economía alemana como el punto de referencia, asumiendo erróneamente que la recuperación de aquella economía se debe al incremento de las exportaciones, olvidándose que la mayor causa de que aquella economía haya crecido ha sido, precisamente, un crecimiento muy notable de su gasto público y del gasto público de los países que le han comprado sus productos.

Veamos los datos. Y uno de los más importantes es que Alemania ha tenido uno de los mayores crecimientos del déficit público estatal entre los países de la Eurozona. En 2008, las cuentas del estado no mostraban un déficit, sino un superávit (0,2% del PIB). En 2010, se había convertido en un déficit de 5,4% del PIB. Ni Francia ni Italia vieron aumentado su déficit de una manera tan notable. Pero, tan importante como el incremento del déficit fue el origen de este déficit, que fue consecuencia del aumento muy notable del gasto público, principalmente en subsidios a las empresas para que retuvieran a sus trabajadores (en una medida que merecería se aplicara a España, pues explica, en parte, su relativamente bajo desempleo), así como a las industrias exportadoras. Estos subsidios, además de la devaluación del euro facilitaron las exportaciones, las cuales han sido el motor de la economía alemana.

El modelo alemán basado en las exportaciones se enraiza en unos salarios bajos en relación a la productividad laboral existente. En realidad, la demanda doméstica ha bajado un 1,4% en lo que va de año. Las exportaciones, sin embargo, han crecido un 18%, mucho más que las importaciones (que han subido sólo un 2%). El objetivo del establishment financiero alemán ha sido crear grandes plusvalías, con la consiguiente acumulación de divisas (euros), resultado de que las dos terceras partes de las exportaciones van a los países de la Eurozona. Esta concentración de euros la ha utilizado la banca alemana para prestar a los bancos (incluyendo a los españoles) y a los estados, de los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), comprando deuda pública. Pero al estallar la crisis (consecuencia de la contaminación de la banca alemana por parte de los productos tóxicos de la banca estadounidense), la banca alemana tuvo un pánico enorme de no recuperar el dinero prestado. De ahí la imposición de políticas de austeridad a los PIGS para que le pagasen las deudas. Por otra parte, en Alemania, el estímulo para el crecimiento de las exportaciones procedió del Este Asiático, de China y de EEUU (países que han tenido grandes estímulos económicos).

Pero, el mayor problema para Alemania es que el crecimiento económico no se está distribuyendo internamente aumentando el consumo doméstico para que éste contribuya a la recuperación económica. El éxito del modelo alemán se basa en un estancamiento de los salarios durante los últimos diez años. El crecimiento de la productividad durante este periodo no ha repercutido en una mejora de los salarios. Y ahí está el problema. El porcentaje de población empleada con salarios por debajo del salario medio ha aumentado enormemente. Es más, el relativamente bajo desempleo (7,6%) oculta el gran crecimiento de trabajos a tiempo parcial y precarios. En realidad, según las cifras de la Oficina de Estadística del gobierno federal alemán, el porcentaje de desempleados aumentaría a un 20% si se incorporaran como desempleadas aquellas personas que desearían trabajar pero que han abandonado la búsqueda de trabajo como consecuencia de no encontrarlo. En España, si tales personas se incluyeran en el cálculo del desempleo, este alcanzaría el 32% de la población activa. Estos datos comienzan a dar las pistas sobre que el mayor problema no es, como constantemente se indica, la globalización de los mercados (incluidos los financieros), sino las relaciones de poder en la relación capital-trabajo dentro de cada país. Ni que decir tiene que la globalización de los mercados, incluidos los financieros, juegan un papel muy importante en configurar el marco de este conflicto. Pero el conflicto es a nivel estatal, como mostraré cuando veamos el caso español. Pero antes quisiera responder con datos otro argumento. El que los estímulos del Presidente Obama en EEUU han fracasado.

¿HA FRACASADO EL ESTÍMULO ECONÓMICO DEL PRESIDENTE OBAMA?
Y por último, otro argumento que se utiliza por parte de los neoliberales, tanto en EEUU como en España para mostrar el error de incrementar el gasto público como medida de estímulo de la economía es el supuesto fracaso del estímulo del gobierno Obama en crear empleo en EEUU. En esta argumentación se ignoran varios hechos. Uno es que el 24% del total de la cantidad de gasto público utilizado para estimular la economía (787.000 millones de dólares) eran recortes de impuestos que, como bien se sabe, tiene un impacto menor en crear empleo, pues los fondos del recorte de impuestos favorecen, en general, a las rentas superiores (que son las que pagan más impuestos), las cuales ahorran más que gastan estos fondos, perdiendo capacidad estimulante del consumo. Otro 22% de los 787.000 millones de dólares proveídos por el estado federal se gastaron por los estados y ayuntamientos para mantener a los empleados públicos en los servicios del estado del bienestar que habrían sido despedidos y serían desempleados si las autoridades públicas estatales (el estado es la unidad política en EEUU comparable a las CCAA en España) y locales no hubieran tenido tales fondos (proveídos por el gobierno federal), pues sus propios ingresos descendieron mucho, resultado de la crisis económica.

Los gastos en crear nuevos empleos fueron, por lo tanto, menos de la mitad de los 787.000 millones de dólares. Pero éstos sí que crearon nuevos puestos de trabajo, sobre todo en nuevas áreas de inversión (como energías verdes) y servicios del estado del bienestar (como sanidad, educación y servicios sociales), entre otras. Según los datos de la oficina del presupuesto del Congreso de EEUU (The Congressional Budget Office) -respetada y considerada por los dos partidos, el Demócrata y el Republicano, como una Agencia de gran competencia y objetividad- ha indicado que tales fondos crearon 3.3 millones de nuevos puestos de trabajo sólo en el primer año del estímulo, habiendo sido responsable de que el crecimiento del PIB hubiera sido un 4,5% en el segundo cuarto del año, habiéndose convertido en el motor de la economía, responsable de la salida de la recesión. El hecho de que el desempleo sea todavía muy alto (para los estándares de EEUU) se debe a que la destrucción de empleo fue enorme, como resultado de las pérdidas de 13.000.000 millones de dólares, consecuencia de la explosión de la burbuja inmobiliaria que creó el enorme bajón de la demanda. 787.000 millones no pueden equilibrar los 130.000.000 millones que se destruyeron. El problema, pues, no es tanto que el estímulo fuera excesivo, sino que era limitado. El asesor económico del Presidente Obama, Larry Summers, así lo ha indicado, subrayando que se necesitarían al menos 200.000 millones de dólares más, en inversión para crear nueva ocupación.

¿POR QUÉ EL DÉFICIT DEL ESTADO ESPAÑOL ES TAN GRANDE Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO ES TAN LENTO?
El déficit del estado español es de los más elevados de la Unión Europea, mientras que el crecimiento económico es de los más lentos, hecho que, por cierto, caracteriza a los países referidos en la terminología anglosajona como los PIGS (Portugal, Grecia, Irlanda y España). ¿Por qué? Veamos qué tienen estos países en común. Todos ellos, resultado de haber estado gobernados por regimenes dictatoriales de ultraderecha (España y Portugal) y gobiernos autoritarios de derecha muy acentuada (Grecia e Irlanda), tienen estados muy débiles, con escasa capacidad recaudatoria y con muy limitada voluntad y habilidad redistributiva. Es cierto que durante la época democrática en todos estos países tal capacidad mejoró, sobre todo en periodos de gobiernos socialdemócratas. Pero el retraso era tal que todavía persisten aquellas características del estado treinta años después de democracia. España (junto con Grecia, Portugal e Irlanda) son los países con mayores desigualdades de renta en la UE-15.

Contribuyó a esta situación la manera como se hizo la integración de España  y de los otros países PIG en el euro. La necesaria reducción del déficit del estado para alcanzar el criterio de Maastricht se alcanzó a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social) por habitante. Esta reducción tuvo lugar en términos absolutos, durante el periodo 1993-1995. Y más tarde, en la época PP (1996-2004) en términos relativos; es decir, el gasto público social en España creció mucho más lentamente que en el resto de la UE-15, ya que el gobierno PSOE primero y el gobierno PP después, consideraron como tema prioritario la disminución del déficit del estado, incluso a costa de aumentar el déficit social de España con el resto de la UE-15. Y lo mismo está ocurriendo ahora con el gobierno Zapatero.

Había otra alternativa para bajar el déficit, tanto entonces como ahora, que era subir los impuestos, corrigiendo el enorme déficit de ingresos al Estado español. Esto no se hizo entonces, y hasta hace poco no se ha hecho ahora. Antes al contrario. La sensibilidad Nueva Vía dentro del socialismo español (la versión española de la Tercera Vía) que lideró el candidato Zapatero en las primarias del PSOE en 2004, consideraba que bajar los impuestos era ser de izquierdas. Y los bajó, uno tras otro. Y ahí está la raíz del déficit actual. Incluso Angel Laborda, el Presidente de la Fundación de las Cajas de Ahorro, lo reconocía en un reciente artículo “El déficit público, un problema estructural” en El País (26.09.10). Laborda subrayaba que una de las mayores causas del crecimiento del déficit estructural ha sido la enorme bajada de impuestos. Y la otra razón (también reconocida por tal autor) de que el déficit haya subido tanto con la crisis (que contrasta con el hecho de que el descenso del PIB no ha sido tan acentuado como para crear tal déficit) se debe a la regresividad fiscal. Es decir, las cuentas del estado dependen excesivamente de las rentas del trabajo, y muy en especial de los salarios, y muy poco de las rentas del capital y de rentas no ligadas al salario. De ahí que cuando se destruye trabajo y empleo, el estado se resiente inmediatamente. Estas son las consecuencias de las políticas fiscales de la Nueva Vía (sostenidas también por los partidos conservadores y neoliberales de la oposición, CIU y PNV). Estas políticas no eran inevitables. Se podían haber hecho otras distintas, corrigiendo la escasa capacidad adquisitiva del estado y su progresividad. Pero se escogió no hacerlo. Subir impuestos y su progresividad fiscal fue considerado ser socialdemócrata tradicional, lo cual era la expresión amable de decir “anticuado”. Ser moderno era ser liberal (que quiere decir neoliberal). Es incluso sorprendente que en un momento como el actual, el gobierno se resista a tomar las medidas fiscales necesarias para corregir el déficit social a base de aumentar los ingresos al estado mediante reformas fiscales progresivas (ausentes en el Presupuesto del Estado aprobado hace unos días). Técnicos del Ministerio de Hacienda han calculado que podrían haberse obtenido fácil y rápidamente 38.000 millones de euros corrigiendo algunas de las inequidades más palpables en las políticas fiscales del Estado español.

Por otra parte, el problema del endeudamiento de las familias se debe, precisamente al crecimiento de las desigualdades y consiguiente empobrecimiento de la mayoría de la población trabajadora, hecho al cual contribuyeron las políticas fiscales regresivas. La disminución de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional ha sido la mayor causa del enorme endeudamiento, endeudamiento que ha sido rentable para la banca y para las cajas. Pero éstas a su vez necesitaron dinero que les prestaron las bancas alemanas, francesas y holandesas, que al colapsar su confianza (debido a estar intoxicadas por los productos contaminantes, importados de la banca estadounidense) crearon el enorme problema de falta de crédito. La presión para que el gobierno Zapatero lleve a cabo las políticas de austeridad que se exigen a los países PIGS es que la sociedad y el estado de España y de aquellos países paguen las deudas a aquellos bancos alemanes, franceses y holandeses. Por cierto, Irlanda, el país que ha seguido primero y a pies juntillas las recetas del FMI y de la UE está en una crisis enorme como resultado de tales recetas.

EL COLAPSO DE ESTAS POLÍTICAS PÚBLICAS Y SUS CONSECUENCIAS ELECTORALES
Es un error creer que Zapatero puede vencer las próximas elecciones con estas políticas. El fracaso de la Tercera Vía es un indicador de ello. Así, en Gran Bretaña, los gobiernos Blair y Brown, pertenecientes a la Tercera Vía (la máxima expresión del socioliberalismo), perdieron popularidad rápidamente. El triunfo de la Tercera Vía fue en 1997, cuando el Partido New Labour ganó las elecciones por primera vez. El Partido Laborista consiguió el 43% del voto popular (es decir, de la población que votó), que era el 33% del total del electorado (es decir, de la población que podía votar). Su victoria se debió (tal como documentaron las encuestas a pie de urna) al enorme rechazo hacia las políticas neoliberales del partido conservador, imbuido de thatcherismo. Pero a partir de aquel año, el descenso del partido Laborista (convertido en New Labour) fue espectacular. En el año 2001 ganó sólo el 25% del total del electorado, y en el año 2005 descendió todavía más, al 22%. Este gran descenso no se reflejó en un descenso notable de su presencia en el Parlamento debido al sesgo electoral británico a favor del sistema bipartidista. Así, en 1997, el Partido Laborista, con el 33% del total del electorado, consiguió nada menos que el 64% de todos los escaños en el Parlamento Británico. En el año 2001, el Partido Laborista perdió sólo 5 escaños (pasó de 418 a 413, pasando del 64% al 62% de todos los escaños) y ello a pesar del gran descalabro electoral (que pasó del 33% al 25% del total del electorado). Y en 2005, cuando el voto del total del electorado bajó incluso más, al 22%, perdió escaños pero en número mucho menor de lo que hubiera ocurrido en un sistema proporcional. En realidad, continuó manteniendo la mayoría de escaños (el 55%).

Cito estos datos porque cuestionan la visión generalizada e interesada de definir la Tercera Vía como exitosa por su permanencia en el poder. Constantemente se presenta a Blair y a su gobierno como el gobernante “progresista” que ha mantenido su mandato durante más tiempo como consecuencia de sus políticas centristas (en realidad, de centroderecha). Sus sucesivas victorias, sin embargo, no se debieron a su popularidad sino a un sistema electoral extremadamente sesgado, favorable al bipartidismo, y a la enorme crisis del Partido Conservador. Las políticas de la Tercera Vía fueron profundamente impopulares y muy en especial, entre sus bases electorales (las clases populares), como documento en mi artículo “El Fracaso del Nuevo Laborismo y del Socioliberalismo”, Sistema Digital (21.05.10), también expuesto en mi blog (www.vnavarro.org). En realidad, tales políticas crearon una enorme movilización y desmoralización entre los miembros del Partido Laborista, habiendo perdido casi la mitad de sus miembros durante su mandato. Una situación semejante ocurrió en Alemania, donde las políticas de Schroeder llevaron a un enorme descalabro del partido socialdemócrata.

Seguir estas políticas quiere decir el descalabro electoral del PSOE. Asumen, como también asumieron Blair, Brown y Schroeder antes que ellos, que la aplicación de tales políticas de claro corte neoliberal crearán buen empleo y aumentará la calidad de vida de las clases populares (que ellos llaman clase media), y que como consecuencia, recuperarán su confianza electoral. Recuperar, en el caso español, no es sólo crecer el PIB sino, mucho más importante, crear empleo y buen empleo. Y ahí es donde la evidencia existente, presentada en este artículo, cuestiona este supuesto. La abstención entre las bases electorales es la mayor consecuencia de estas políticas, y están llevando a un descalabro semejante en España. Las encuestas así lo muestran. La única solución es un cambio muy marcado de tales políticas. La Huelga General podría tener esta consecuencia, pues la pervivencia del partido socialista en el poder está claramente relacionada con el cambio de tales políticas. La alternativa, de no hacerse tales cambios, sería el debilitamiento, por un largo periodo, de la socialdemocracia en España y la victoria de las derechas por muchos años. Si así ocurre, y deseo naturalmente que no sea así, la culpa no la tendrán los sindicatos y su exitosa huelga general, sino la falta de respuesta del gobierno a esta protesta.